《儿童文学的本质》读后感

 

　　“儿童本位”在我看来即是把自然状态和社会状态下都处于弱者的儿童当作平等的人来对待，是人文主义的至高点，是“儿童的发现”的最高级。

 

　　如果说，“儿童本位”在二十世纪初的中国曾经被提出的话，那么经历这百年之后，它的效用还没有真正的发挥，即使是从作者撰写本书到十五年后的今天，儿童图书市场上仍然充斥着很多非“儿童本位”的童书。同样的情况反应在现有的儿童教育理念之中。

 

　　如果我们把视角调整到“凡是存在既有其价值”这个立足点上，那么如果“儿童本位”在一片叫好声中却难以真正或者说迅速的去实现在现有的童书市场中，面对这个实际的情况，作为理论研究能不能有更为现实的讨论基础呢？

 

　　中国没有经历过基督教的重压，也就没有启蒙的镇痛，而人文主义的传播也就显得含蓄的多。在我们还没有解决把“所有人”当“人”看待的情况之下，如何实现把“孩童”也平等得看作为“人”呢？

 

　　在中国，传统家庭的价值观是对儿童教育是极为热衷的，有着实用主义、灵活多变的特点，而在现代化的加速度中，导致一种不求真理只看效果的功利性。这些情况对于儿童文学发展的要求其实是有利有弊的，优势在大众对优秀的儿童文学的渴求度是非常高的，而弊端就是同样情况中产生的选择的盲目和过分要求效用。

 

　　在这样的情况下，我试图提出一个过渡期的观点，我赞同 “儿童本位”应该是儿童文学的最终目的，可是在儿童文学背负陪伴儿童心灵成长的基础之上，儿童文学还应当看到儿童背后的成人。虽然，这样会导致儿童文有可能表现为不是“纯诗”的现象，但如果本着对“成人”也是“人”，也曾经是“儿童”的看法，儿童文学如果能够肩负起两代人精神带领的作用，将会使文学带来的审美愉悦更上一层。最佳的阅读推广人应该是父母，这是我在实际的工作里所领悟的。实际上，儿童背后的人，不仅仅是真实的存在，而且大部分时候是中立的存在，如果儿童文学是远离父母的，也常常会是疏离孩童。所以，当真理与现实的跨度之间，文学其实很多时候是桥梁，因为它没有哲学的尖酸刻薄，也没有科学的固执呆板，文学是形态多变的，尤其儿童文学追求单纯、本真的形式感，本身就具备了更为宽阔的接受幅度。

 

　　儿童时期作为人的最初一个阶段，它是自然生长的一个过渡，这是一个生物属性。当然，我赞同作者从哲学的角度提出儿童时代的独立性，肯定其独立的价值，不仅是对儿童的尊重，而且它的独立价值的确是值得成人去反思和借鉴的，事实上今天仍然存在这许多童心主义的创作，甚至在时下的绘画艺术领域也不为罕见，他们的确是本着对儿童时代的独立价值的肯定，而自己也成为了不愿意融入成人世界的现实存在“长不大的孩童”。我认为过度强调儿童时代的独立性会导致童心主义儿童观的产生，虽然作者在本书的最后阶段用了大量的篇幅来阐述儿童文学的动态发展属性，以此论述儿童文学的关照儿童成长的全过程，并引领儿童进入成人阶段。但二者之间的矛盾和对立在理论上可以化解，而在实际的情况中却难以言和。

 

　　“儿童本位”的儿童观需不需要把生理上的儿童时代独立出来思考？或者说单纯以年龄来划分这个阶段，这是我目前最大的一个问题。我始终感到，人作为一个必定会成为“社会性的人”的“人”，这是一个难以抗拒的结果，作者说，儿童对此是在反抗中调试自己，去适应现实，而“某些成人”有何尝不是呢？无论是十五岁，还是十八岁，或者二十一岁，这根本就还是一个生理的划分。而且中国人还习惯性把结婚作为成人礼。在现实中，看到许多中国父母，前一天还把自己的孩子当作小孩来对待，第二天已经认为他应当担负起整个家族的命运。我认为“儿童文学”关照的是人从个体到社会这个过渡中的所有的人，它不是生理上的需求，而是心灵上的“自我同一性”的寻找，使人在自我和他人之间找到平衡点，即得到群体的认同，又得到自我价值的实现。

 

　　本文观点是我读第一本儿童文学理论书的感观，稚嫩之处敬请各位宽容，希望得到大家的质疑和针对性的讨论，谢谢！